聲明：版權(quán)歸原作者所有，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯(lián)系，若來源標注錯誤或侵犯到您的權(quán)益，煩請告知（微信號）刪除。

一、以票據(jù)交付借款合同生效時間的理解

以票據(jù)交付借款，自借款人依法取得票據(jù)權(quán)利時生效。票據(jù)權(quán)利是證券權(quán)利，一般情況下，取得和行使票據(jù)權(quán)利，以持有票據(jù)為前提但票據(jù)權(quán)利的取得并不完全等同于票據(jù)取得，有些情形下，雖然持票人持有票據(jù)，但并不能夠享有票據(jù)權(quán)利，只有持有票據(jù)并具備相應(yīng)的法律要件，才能取得票據(jù)權(quán)利。以票據(jù)行為取得票據(jù)時，除具備一般要件外，還應(yīng)具備相應(yīng)的特殊要件，此種特殊要件總體上講是指某一特定票據(jù)行為的有效要件。

票據(jù)是一種無因證券，票據(jù)關(guān)系是一種形式關(guān)系或抽象關(guān)系，最初僅由出票人發(fā)出票據(jù)、收款人取得票據(jù)，這種票據(jù)授受的形式而產(chǎn)生，至于當事人授受票據(jù)的原因或?qū)嵸|(zhì)交易內(nèi)容，不屬于票據(jù)關(guān)系的內(nèi)容，授受票據(jù)的原因或?qū)嵸|(zhì)交易在票據(jù)授受之前就存在，票據(jù)關(guān)系則只能發(fā)生在票據(jù)接受之后。票據(jù)的無因性是世界上絕大多數(shù)國家的票據(jù)立法及票據(jù)法理論中普遍公認的制度，也是保障票據(jù)流通、促進票據(jù)功能發(fā)揮、使票據(jù)在社會經(jīng)濟生活中有其存在價值的支柱，任何與票據(jù)無因性根本抵觸的制度都違背票據(jù)制度的宗旨。根據(jù)票據(jù)無因性的原理，票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系的效力是分離的，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)形成就與基礎(chǔ)關(guān)系相分離，基礎(chǔ)關(guān)系是否存在、是否有效，原則上對票據(jù)關(guān)系不發(fā)生影響。就票據(jù)關(guān)系的內(nèi)容本身而言，只是持票人享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人承擔票據(jù)責任，并不包含持票人向出票人、背書人、承兌人等票據(jù)債務(wù)人承擔對應(yīng)票據(jù)義務(wù)的內(nèi)容。

以票據(jù)行為取得票據(jù)是票據(jù)使用實踐中的普遍形態(tài)，包括因出票取得和因票據(jù)轉(zhuǎn)讓取得，票據(jù)轉(zhuǎn)讓取得包括背書轉(zhuǎn)讓和直接交付轉(zhuǎn)讓在以票據(jù)行為取得票據(jù)時，只有票據(jù)行為有效，持票人才能取得票據(jù)權(quán)利，對于某一具體票據(jù)行為而言，其有效要件包括以下幾個方面：一是票據(jù)行為的形式要件。形式要件又包括記載事項和交付，其中出票行為的記載事項是票據(jù)權(quán)利取得的一般要件。而出票中的交付與票據(jù)轉(zhuǎn)讓中的交付以及背書轉(zhuǎn)讓的記載事項則是以票據(jù)行為取得票據(jù)時持票人取得票據(jù)權(quán)利的特殊要件。二是實質(zhì)要件，即票據(jù)行為的實質(zhì)要件。包括行為能力與意思表示，其中真實的意思表示又包含在以合法手段取得票據(jù)這一票據(jù)權(quán)利取得的一般要件之中，即因欺詐、脅迫等手段實施票據(jù)行為的，屬于以不合法的手段取得票據(jù)。在票據(jù)上簽章實施票據(jù)行為的人具有行為能力是以票據(jù)行為取得票據(jù)權(quán)利的特殊要件。需要說明的是，法人或非法人組織在票據(jù)上簽章實施票據(jù)行為，不存在無行為能力的問題。三是簽章的真實性。持票人從出票人或背書人處取得票據(jù)，只有出票人或背書人的簽章是真實的，才能取得票據(jù)權(quán)利，因此簽章的真實性也是以票據(jù)行為取得票據(jù)權(quán)利的特殊要

二、當事人另有約定的理解

有觀點認為，現(xiàn)行法上雖然規(guī)定自然人之間的借款合同為要物合同，但這并不能妨礙當事人雙方按照契約自由原則，自愿在本金提供之前就訂立諾成性的借款合同。這時， “本金的提供"便不再作為要物性合同的成立要件了，而是基于當事人的意思，變?yōu)橹Z成性合同項下的義務(wù)。與要物的借款合同相比，諾成的借款合同在法律上意味著：貸款人放棄了原來可以擁有的反悔權(quán)，并且將自己在要物合同下的 “放款的自由"，變成了諾成合同下“放款的義務(wù)"。因此貸款人法律地位的改變，不能由法律隨意地進行推定，而只能建立在當事人明確無誤的意思表示的基礎(chǔ)上。為此，雙方訂立書面合同較為安全。原本為金融機構(gòu)的借款合同規(guī)定的一系列規(guī)則，也相應(yīng)地可以適用于自然人之間的借款合同，如《合同法》第二百零一條的提供貸款義務(wù)和收取貸款的義務(wù)需要指出的是，在現(xiàn)行法律規(guī)定的框架內(nèi)，這種觀點改變了法律對于借款合同諾成性的規(guī)定，因而是不可取的。當事人另行的約定只能是對于借款提供方式的特殊約定，而非改變借款合同的性質(zhì)。當事人特殊約定借款提供方式的，從其約定，但借款合同的生效時間仍然為合同實際履行之時。